10. Arguments des parties
10.1 Dans sa plaidoirie d’appel, la défense a fait référence à plusieurs arrêts par
lesquels, selon elle, une peine plus clémente avait été prononcée pour des faits
plus graves que ceux commis par le prévenu. Elle a estimé qu’au vu des
propositions doctrinales, ainsi que de la toxicodépendance du prévenu et de sa
bonne collaboration, seule une peine privative de liberté de de 32 mois peut être
prononcée à son encontre, étant donné que la peine de base fixée en première
instance l’a été bien trop haut ainsi que selon une méthode incorrecte.