4.1).
16.3 La défense a en premier lieu argumenté que les deux évènements distingués par
l’acte d’accusation constituaient en réalité un « délit continu », formant une unité
naturelle d’action et procédant d’une seule intention, étant survenus au préjudice de
la même victime et au même endroit (D. 2199). Elle a tout de même dans un premier
temps plaidé que la première bagarre constituait une rixe et la seconde une
agression et que le dol éventuel était réalisé, une reconnaissance de culpabilité
devant au surplus être prononcée pour l’infraction de lésions corporelles simples
pour la fracture du nez.