et d’infraction au sens de l’art. 19 al. 1 de la loi sur les stupéfiants, de
même que la révocation du sursis accordé par jugement du Ministère public du
24 février 2016, les peines et la question de l’expulsion, ainsi que le sort de la
majorité des actions civiles et la confiscation du téléphone portable du prévenu.
Pour les deux prévenus, la rémunération des mandats d’office n’a pas été contestée,
mais l’obligation de remboursement est susceptible d’être revue, de même que
l’obligation de remboursement concernant l’indemnité versée à Me AC.________.