25
chaussée – ce qui augmente la mise en danger créée par le comportement du
prévenu. Les conséquences de l’infraction ne sont donc pas anodines. La
2e Chambre pénale rejoint la première instance sur la futilité des motifs du prévenu
et sa connaissance des lieux, tout en soulignant que le mobile, sans être
particulièrement répréhensible, se caractérise par son égoïsme. Elle relève que le
prévenu aurait pu s’abstenir de commettre les deux infractions en cause sans que
cela ne lui occasionne un véritable inconvénient.