_,
seiner Exfrau, fälschlicherweise als unglaubhaft bezeichnet. Die dafür vorgebrachten Umstände würden «gesucht» wirken, so die vorgebrachte Diskrepanz zwischen
ihren Aussagen über die Dauer des Besuchs von C.________ am Abend des 23.
Januar 2012 und denjenigen des Beschuldigten und die anfängliche Erwähnung
einer Waffe von C.________, die später jedoch ausblieb. Die Vorinstanz bezeichne
B.________ durchwegs als Ehefrau des Beschuldigten, obwohl es sich um seine
Exfrau handle, um damit eine bestimmte Nähe zum Beschuldigten zu suggerieren.