In Bezug auf die objektiven Beweismittel führte die Verteidigung aus, dass der
Beschuldigte an der in Erwägung 2.5.2. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung
erwähnten Wortkonversation gar nicht beteiligt gewesen sei. Inhaltlich könne auch
nicht gesagt werden, wer mit «BA.________» gemeint sei. Auch die weiteren
objektiven Beweismittel würden nicht auf einen Heroinhandel hindeuten: Bei dem
anlässlich der Hausdurchsuchung vom 20. November 2014 aufgefundenen Minigrip
mit Pulverrückständen müsse davon ausgegangen werden, dass dies von einem
konsumierenden Kollegen stamme. Das Gleiche gelte auch in Bezug auf die
festgestellten Kontaminationen im Audi A4 und A6.