Schliesslich wies die Verteidigung
darauf hin, dass wenn G.________ in seinem Verfahren etwas «abgewunken»
habe, sein Klient, wenn es [im vorliegenden Verfahren] gültig sein solle, hätte dabei
sein müssen. Die Verfahren seien nun aber getrennt voneinander geführt worden.
Entsprechend müsse dann auch hingenommen werden, wenn es – aufgrund
formeller Mängel und einem nicht erbrachten Nachweis – zu unterschiedlichen
Urteilen komme (pag. 1857 ff.).
In Bezug auf die objektiven Beweismittel führte die Verteidigung aus, dass der
Beschuldigte an der in Erwägung 2.5.2. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung
erwähnten Wortkonversation gar nicht beteiligt gewesen sei.