Sa collaboration à la procédure, si elle ne doit pas
être niée, ne saurait sérieusement peser en sa faveur : comme l’a relevé l’instance
précédente, le prévenu a collaboré uniquement suite à la seconde perquisition,
alors que de nombreux autres moyens de preuve étaient disponibles. En
particulier, les acheteurs qu’il a mentionnés ressortaient en très grande partie des
données téléphoniques extraites. En outre, s’il a lui-même indiqué la grande
majorité des quantités retenues ensuite dans l’acte d’accusation, il a par la suite
tenté de les remettre en cause, jusqu’aux débats de seconde instance (D. 284
l. 946 ; 605 l. 37 et 39-42 ;