Ainsi, les motifs donnés par le prévenu, au
compte-gouttes, pour justifier ses voyages en Suisse autrement que par un trafic
de drogue sont inconsistants dans leur écrasante majorité et ne convainquent en
tout état de cause absolument pas. Par ailleurs, les déclarations d’F.________ et
de C.________ ne font que renforcer l’idée que le prévenu était clairement déjà
très impliqué dans un trafic de stupéfiants entre l’Espagne et la Suisse en 2013.
Leurs propos sont jugés comme parfaitement crédibles par la Cour, ces derniers
n’ayant véritablement aucun intérêt à incriminer le prévenu sans fondement, bien
au contraire.