38
chelt habe. Schliesslich sei A.________ ein Kollege von ihm und habe ihm
bestätigt, dass C.________ ihm (A.________) schon mehrmals gesagt habe, er
solle ihn (E.________) «hinunterstechen» (pag. 325 Z. 89 f. und Z. 103 f., pag. 329
Z. 43 ff., pag. 330 Z. 72 f. und pag. 341 Z. 368 ff.). Er relativierte diese unmissverständlichen Aussagen in der Berufungsverhandlung zwar dahingehend, dass er
nicht mehr explizit äusserte, C.________ habe A.________ «ganz sicher» angestachelt, ihn hinunterzustechen. Auf Frage, warum C.________ A.________ dazu
angestiftet haben sollte, ihn zu töten, erklärte er jedoch (pag.