__ in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme ausserdem zunächst ausweichend, L.________
sei ein Kollege von E.________ oder vielleicht gar verwandt mit diesem, ehe er
zum Gegenangriff schritt und behauptete, L.________ und E.________ würden
glaublich «so Anabolika Sachen» zusammen machen (pag. 311 Z. 701 ff.). In der
Berufungsverhandlung erklärte A.________ schliesslich, L.________ habe zu
«100%» gelogen und seine Aussagen seien alles Behauptungen (pag. 1557 Z. 39
und pag. 1558 Z. 1), vermochte aber erneut nicht plausibel zu erklären, weshalb
L.________ ihn wahrheitswidrig anschuldigen sollte.