, il est resté
sans voix (D. 2071).
Les déclarations du prévenu manquent de cohérence (à ce sujet, cf. également
ch. 11.3.1 ci-dessous). Il a un intérêt évident dans la présente procédure à nier tout
lien avec les activités des autres vendeurs actifs dans son appartement. Lorsqu’il
donne des explications (qui varient fortement), celles-ci ne tiennent pas la route.
L’adaptation de celles-ci à l’évolution des investigations a été mise en évidence de
manière convaincante dans les considérants de première instance (D. 1822-1823).