Lors des débats
de première instance, il a nié que d’autres se chargeaient du trafic en son absence
ou que cette activité était liée à son appartement (D. 1665 l. 16-30).
Entendu par la 2e Chambre pénale, le prévenu a indiqué que les personnes
interpelées par la police lors de perquisitions étaient simplement des amis, venus
pour discuter et regarder la télévision. Il n’aurait pas été au courant qu’ils utilisaient
son appartement comme lieu de trafic de stupéfiants. Confronté aux déclarations
des acheteurs quant à sa propre implication dans la vente de cannabis, il est resté
sans voix (D. 2071).