Die Generalstaatsanwaltschaft brachte hierzu an der oberinstanzlichen Verhandlung vor, in der Rechtspraxis müssten regelmässig aus den Handlungen eines
Täters auf dessen Willen geschlossen werden. Die Vorinstanz habe die drei Handlungsstränge einzeln gewürdigt und sei so zum Ergebnis gelangt, es liege nur ein
Eventualvorsatz vor. Dadurch habe es die Vorinstanz an einer Gesamtbetrachtung
missen lassen. Der Beschuldigte habe zunächst den einzig verfügbaren Hammer
für zwei schwungvolle Schläge gegen die Straf- und Zivilklägerin verwendet.