S’il est établi que le
prévenu était alors très souvent alcoolisé, rien ne permet de retenir qu’il était
irresponsable.
17.4 Toutefois, il y a lieu de constater que le prévenu n’était pas totalement maître de
lui-même lors de ces infractions en raison de sa consommation d’alcool
conséquente (malgré son accoutumance), de sa dépendance aux produits
cannabiques et des éventuels symptômes psychiques dus à sa schizophrénie
(sans pour autant que ceux-ci ne mènent à une irresponsabilité). Dès lors, la
2e Chambre pénale considère que la responsabilité du prévenu était restreinte lors
des infractions commises.