Ainsi, il n’est pas choquant que la personne mentionnée par le lésé
en D. 22 l. 30 n’ait pas été interrogée.
En outre, si A.________ n’était en possession d’un couteau « que de 15 cm de
long » (étant précisé qu’une lame de cette grandeur est respectable) trois jours
plus tard lors de son identification, il n’en reste pas moins que cet élément
corrobore la présence de ce couteau, niée dans un premier temps par le prévenu
(D. 27 l. 33-39). Ce dernier a en outre accusé le lésé de vouloir lui nuire et lui
soutirer de l’argent (D. 27 l. 17-20, 48-50).