dem Lieferanten, also K.________, eine zusätzliche Menge an Kokain
mitgegeben hätten, die für I.________ bestimmt gewesen wäre. Dafür spreche die
Aussage K.________’s, wonach der jüngere ________ das Kokain in I.________
hätte entgegennehmen sollen. Beweismässig stünde somit nicht fest, dass die gesamten (angeklagten) 754 Gramm Kokaingemisch für R.________ bestimmt gewesen seien; «in dubio pro reo» sei davon auszugehen, dass lediglich 300 Gramm
Kokaingemisch für die Einfuhr in die Schweiz bestimmt gewesen seien (pag. 4275,
S. 46 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).