Es ist nicht ersichtlich, welche Vorkehren die Straf- und Zivilklägerin gemäss Vorbringen der Verteidigung denn auch hätte treffen können,
um auf die Bestellungen nach dem 15. Juli oder 21. September 2016 durch den
Beschuldigten aufmerksam zu werden und diese als Betrugsfälle entlarven zu können. Eine Sperrung der Hauptadresse im System wäre unverhältnismässig, wären
damit rein theoretisch doch auch sämtliche anderen Parteien dieser Adresse davon
betroffen. Auch eine explizite, tagtägliche Überwachung durch einen Mitarbeiter
wäre angesichts der massenhaften Bestellungen nicht zu bewerkstelligen gewesen
bzw. erwiese sich als unverhältnismässig.