__ und
die beiden Bestellungen vom 12. bzw. 16. Oktober 2014 wiederum nach
E.________, wobei sich die Lokalität zu jener vom 5. Februar 2014 unterschied.
Trotz gleichen Namens konnte die Straf- und Zivilklägerin somit nicht erkennen,
dass es sich dabei jeweils um den gleichen Kunden handelte.
Weitere vier Bestellungen, die der Beschuldigte jeweils unter zwei gleichen Namen
aufgab (Bestellungen Nr. 9 und 128 sowie 11 und 129), bestätigen zudem, dass
das Prüfsystem der Straf- und Zivilklägerin durchaus zu funktionieren schien. Der
Beschuldigte versuchte nämlich mit gleichem Namen zur gleichen Zeit jeweils zwei
Bestellungen aufzugeben, was ihm aber scheinbar nicht gelang; der Status der Be-