17
lich der Arglist allgemeine Erwägungen an und gelangte zu folgendem Ergebnis
(pag. 727 f., S. 41 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Der vorliegende Fall ist […] nicht mit dem beispielhaft zitierten Urteil des Bundesgerichts 6B_24/2018
vergleichbar, da hier nicht immer der „gleiche Kunde“ auftrat, welcher stets die künftige Nichtleistung
zu erkennen gab, sondern ein Beschuldigter, der sich als ganz viele verschiedene Personen ausgab.