Ergänzend dazu ist auf das Urteil 6B_1081/2019 vom 15. Mai 2020 hinzuweisen, in
welchem das Bundesgericht seine Rechtsprechung bestätigte und ausführte was
folgt: «Die Täuschung ist nicht arglistig, wenn das Täuschungsopfer den Irrtum mit
einem Mindestmass an Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Wie es sich damit verhält, beurteilt sich unter Berücksichtigung der jeweiligen Lage und Schutzbedürftigkeit des Täuschungsopfers im Einzelfall. Dabei wird einerseits auf besonders schutzbedürftige Opfer Rücksicht genommen und andererseits die allenfalls
vorhandene besondere Fachkenntnis und Geschäftserfahrung in Rechnung gestellt.