Die Vorinstanz erachtete zu Recht die einfache falsche Angabe, mithin die einfache
Lüge, als im vorliegenden Fall einschlägig und gab die theoretischen Grundlagen
dazu korrekt wieder (pag. 724 f., S. 38 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).
Zur Opfermitverantwortung hielt sie schliesslich fest was folgt (pag. 725 f., S. 39 f.
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):
Nach dem Gesagten scheidet Arglist aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem Mindestmass an
Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Dabei sind die jeweilige Lage und die Schutzbedürftigkeit
des Betroffenen im Einzelfall entscheidend.