2 [recte : ch. 2] » CP, mais le verdict de
culpabilité ne mentionne que le cas aggravé par le devoir de veiller sur sa victime,
à l’exclusion de l’utilisation d’un objet potentiellement dangereux. Il en va de même
de la motivation écrite, dans laquelle l’instance précédente reste muette sur cette
question (D. 660). La question de l’utilisation d’un objet dangereux ne sera dès lors
pas examinée, au vu de l’interdiction de la reformatio in peius.
12.5