De même, son courroux n’était pas non plus rendu légitime par le
fait que son fils ait été entendu au préalable en son absence, ceci relevant de la
procédure habituelle. Il est en outre noté que, contrairement à ce qu’a prétendu la
défense et selon les explications de Me E.________, l’APEA avait pris de nouvelles
mesures de protection de l’enfant en juillet et septembre 2018 pour élargir les
relations personnelles entre la prévenu et son fils – soit avant la fin de la procédure
pénale – ce que la défense ne conteste pas (D. 709 ; 750-751 ; 770-771). On ne
voit pas non plus quel intérêt aurait l’APEA à «