Für die Kammer ist nicht ersichtlich, welche Schlussfolgerung sich der Beschuldigte
aus seiner Äusserung erhofft, wonach die Signale bei diffusen Lichtverhältnissen,
wie sie zum Tatzeitpunkt geherrscht hätten, nicht gut sichtbar seien. Zunächst lässt
die Formulierung «nicht gut sichtbar» den Schluss zu, dass die Signale auch bei
diffusen Lichtverhältnissen sichtbar sind. Zudem hält die Vorinstanz zutreffend fest,
dass der Beschuldigte verkennt, dass bei ungünstigen Sichtverhältnissen die
Fahrweise den Umständen entsprechend anzupassen ist, so dass auch in solchen
Situationen namentlich Gebots- und Verbotssignale wahrgenommen und eingehalten werden können.