-34, 36-37, 40-46 AA, à l’instar de
la première instance, la Cour relève que le prévenu a agi de manière systématique,
prouvant ainsi qu’il n’a aucun égard pour autrui, estimant ainsi implicitement que sa
« cause » justifie les moyens, étant précisé une fois de plus que le prévenu
s’estime la victime d’un vaste complot. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait
admettre l’existence d’un état de nécessité (licite ou excusable), étant précisé que
le prévenu n’a pas pu citer un seul exemple concret dans lequel un « bien
juridique » était en danger. Il a été du reste établi que A.________ n’a obtenu le
consentement d’