Die Vorinstanz sprach die Beschuldigte frei mit der Begründung, mangels konkreter
Hinweise auf das Bordell, in das AA.________ gekommen sein soll, und auf die
dortigen Umstände, sei davon auszugehen, dass AA.________ tatsächlich bloss
ihren Onkel besucht habe (pag. 21‘896).
Der Argumentation der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden. Die Aussage der Beschuldigten, wonach AA.________ lediglich ihren Onkel besucht habe, ist aus mehreren Gründen nicht glaubhaft. Erstens wäre ein Preis von TBH 150‘000 für einen
Familienbesuch absolut überrissen: der Mindestlohn in der Provinz Roi Et, aus der
AA.