La Cour constate donc que le prévenu s’embrouille dans ses explications, qui sont
aussi illogiques que mensongères : il ajoute des éléments, respectivement adapte
sa version au gré des questions qui lui sont posées ou des éléments à charge qui
lui sont présentés, ce qui rend son récit totalement incohérent et dépourvu de toute
crédibilité. Lors de l’audience des débats en appel, le prévenu a fait une impression
personnelle exécrable à la Cour, laquelle a pu constater que sa manière de
déposer ne relève pas d’une incapacité à s’exprimer de manière compréhensible,
mais d’une stratégie réfléchie.