Elle a premièrement analysé
minutieusement la crédibilité du prévenu ainsi que celle de D.________ et est
arrivée à la conclusion que le prévenu jouissait d’une très faible crédibilité,
considérant ses déclarations comme contradictoires, inconstantes et incohérentes
et contredites par les déclarations de D.________, les observations de la police et
les éléments figurant au dossier, principalement son empreinte digitale retrouvée
sur un pain d’héroïne. A l’inverse, elle a considéré les déclarations de D.________
comme parfaitement crédibles de par leur cohérence, leur logique et leur clarté,
malgré certaines zones d’ombre.