Die Aussagen des Privatklägers seien voller Widersprüche und es bleibe bis zum
Schluss unklar, wofür das Geld verwendet worden sei. Der ausgeprägte Kinderwunsch des Privatklägers rechtfertige es nicht, der Beschuldigten Betrug vorzuwerfen. Hierfür liege kein konkreter Hinweis vor, vielmehr sei die Vorinstanz durch ihre
Annahmen in Willkür verfallen. Die Vorinstanz habe übersehen, dass das Geld
vielmehr für sexuelle Dienstleistungen, Geschenke und Verlobungen verwendet
worden sei.