Es ging ebenfalls um Videoaufnahmen der Kasse. Der
Darstellung der dortigen Beschwerdeführerin zufolge wurden diese bei einem Privatdetektiv in Auftrag gegeben und der betroffene Tankwart/Kassierer nur kurzfristig gefilmt, wobei nur die Hände und die Kassengeräte im Bild waren. Sofern dies
zutrifft, so das Bundesgericht, habe die Videoaufnahme nicht im Sinne von Art. 26
Abs. 1 ArGV 3 das Verhalten der Arbeitnehmer als solches überwacht, sondern sei
die Kasse zum Schutz von Diebstählen und Veruntreuungen überwacht worden.