Es liege daher ein «anderer Grund» im Sinne von Art. 26 Abs. 2
ArGV 3 vor. Weiter sei die Überwachung gemäss den Aussagen von F.________
(Sicherheitsdienstmitarbeiterin der Zivilklägerin) nicht permanent gewesen, die
Kamera erst auf Verdacht hin installiert und die Aufnahmen erst nachträglich, nach
festgestellten Kassendifferenzen, ausgewertet worden. Mitarbeitende des Takeaways seien zwar öfters an der Kasse als beispielsweise solche eines Uhren- und
Juwelengeschäfts. Auf den Aufnahmen sei aber zu erkennen, dass nur ein sehr
kleiner Bereich aufgezeichnet worden sei (pag. 104 ff., S. 8 ff. der erstinstanzlichen
Urteilsbegründung).