Mit der Straf- und Zivilklägerin hatte er nämlich eine
fixe Rendite vereinbart. Was er darüber hinaus erzielt hätte, wäre ihm zugefallen.
Zusätzlich wäre dem Beschuldigten im Zusammenhang mit diesem Geschäft eine
Provision zugestanden, welche ihm teilweise auch ausgerichtet wurde
(pag. 18 480, S. 120 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Der Beschuldigte
hat somit in Bereicherungsabsicht gehandelt.
Der Beschuldigte war zu einer Rückzahlung des gewährten Darlehens zu keinem
Zeitpunkt in der Lage: