Zur Begründung rügt er eine unrichtige bzw. willkürliche Faktenwürdigung durch die
Vorinstanz unter Verweis auf BGE 124 IV 193 S. 198. Sodann erachtet er den
Empfangsraum als «gegenwärtig noch einigermassen intakt» sowie das angebliche
Beharren der Vorinstanz auf einer freiwilligen Therapieaufnahme als «apodiktisch».
Auf eine bestehende Gefährlichkeit hindeutende Indizien und eine Aussicht auf
Besserung bei Vollverbüssung verneint er. Er kritisiert, die Vorinstanz habe sich mit
dem gutachterlichen Befund einer «gering bis moderaten» Rückfallgefahr nicht
fundiert auseinandergesetzt.