144, Z. 300 ff.). Wie die Vorinstanz
bereits richtigerweise festgehalten hat, spricht es nicht gerade für eine nachvollziehbare Tatplanung, wenn mit keinem Wort darüber gesprochen sein solle, was nach
der Tat geschehe. Nicht logisch ist denn auch die Aussage von E.________, wonach
der Beschuldigte gesagt habe, F.________ würde ihn (den Beschuldigten) riechen,
weshalb mit dem Javelwasser Spuren verwischt werden sollten (pag. 142, Z. 198 ff.).
Wenn tatsächlich die gesamte Familie C.________ hätte getötet werden sollen, dann
hätte F.________ (da nunmehr ja nicht mehr lebendig) den Beschuldigten auch nicht
mehr riechen können.