Au contraire,
la 2e Chambre pénale est d’avis que cet élément est destiné à justifier le fait,
prétendu, que G.________ aurait fait le lien – de son propre chef – entre
l’hypothétique récit de H.________ et celui du prévenu. D’ailleurs, il est tout aussi
improbable que, lorsque le prévenu, lui faisant prétendument part de ses soucis
(D. 277 lignes 6-7) le 26 juin 2018 (date de son audition par-devant le Procureur)
en lui exposant que les autorités pensaient que le prévenu était l’auteur d’un
cambriolage, G.________ lui réponde alors spontanément : « mais non, ce n’est
pas toi, c’est H.________ et un autre » (D. 276 lignes 46-47) en tirant