Ainsi,
contrairement à ce que la première instance a retenu, il n’y avait pas un lot d’outils
et il ne saurait être question d’un lien évident entre eux qui aurait permis une
identification claire par D.________. Il n’est pas possible d’affirmer que le tournevis
en cause appartient à ce dernier, étant donné la banalité du tournevis au vu des
pièces déposées par la défense par courrier du 15 avril 2020.
10.4 S’agissant enfin de la déposition de H.________, laquelle peut effectivement
paraître étonnamment opportune, la défense s’est demandée quel intérêt aurait ce
dernier à s’accuser de cette infraction.