A en croire la défense, on a voulu faire du prévenu un criminel
important dont il fallait débarrasser notre pays. La défense a tenu à rappeler
l’ampleur réelle de l’affaire : celle d’une procédure concernant des infractions de
moindre gravité.
10.2 La défense a ensuite relevé qu’en l’espèce, aucun témoin ne peut attester de la
présence du prévenu sur les lieux, qu’il n’y a pas d’aveux, pas de localisation du
téléphone portable du prévenu sur les lieux et qu’il n’y a pas non plus d’ADN sur ou
à l’intérieur du bâtiment en question (fenêtre, porte, etc.).