Für die Kammer steht fest, dass die Aussagen des Privatklägers
keineswegs frei von Lügensignalen sind. Obschon er anlässlich der Hafteröffnung
und insbesondere dann beim Zwangsmassnahmengericht (vgl. pag. 42 und 43, wo
die Frage nach den Ereignissen am 21. Oktober 2014 sehr offen gestellt wurde)
detaillierter zu den Vorwürfen der Beschuldigten hätte Stellung nehmen können,
liess er es dabei bewenden, gewisse tätliche Übergriffe (mehrmals eine Ohrfeige,
anspucken, am Hals packen und «zrügg schüpfen») zuzugeben. Die gravierenden
Vorwürfe hingegen bestritt er jeweils (siehe Ziff. 11 hiervor).