9
place de l’argent » (D. 436 l. 43-45). Cette explication n’a aucun sens, à moins
d’admettre que le prévenu a menti tout au long de la procédure et a finalement
laissé échapper un élément contraire à la version des faits qu’il soutenait
jusqu’alors. En effet, en suivant la version du prévenu, on voit mal pourquoi
C.________ lui aurait alors demandé de lui remettre une somme de CHF 5'000.00.
De même, le prévenu explique un peu plus tard (également lors de l’audience des
débats de première instance) : «