Was die Straf- und Zivilklägerin zu
den angeblichen Vorfällen im Juni und Juli 2017 ausführe sei widersprüchlich, unlogisch, teilweise wirklichkeitsfremd und unter Berücksichtigung der Regeln der Aussagepsychologie damit inhaltlich von schlechter Qualität. Dies gehe indirekt auch
aus den Ausführungen der Vorinstanz hervor, welche die Aussagen der Straf- und
Zivilklägerin als «nicht unglaubhaft» bezeichnet habe und damit nicht von «sehr
glaubhaften» Ausführungen ausgegangen sei, wie sie für einen Schuldspruch bei
dieser Ausgangslage vorausgesetzt wären.