weismässig erstellt, dass der Schlag mit einem zerbrochenen Glas erfolgte. Die
Ansicht der Vorinstanz, wonach der Beschuldigte vor dem Schlag nicht bemerkt
haben soll, dass das Glas kaputt gegangen sei, kann jedoch nicht geteilt werden.
So gab der Beschuldigte an, es sei möglich, dass er das Glas durch Anstossen an
den Tisch unabsichtlich kaputt gemacht habe (pag. 314 Z. 67 f.). Bei dem fraglichen Tisch handelt es sich um einen kleinen Holztisch, welcher zumindest seitlich
über keine sichtbaren Metallelemente verfügt (Videoaufnahme, pag. 481). Aufgrund
der Beschaffenheit des als Tatwaffe benutzten Bierglases müsste es sich um ein
erhebliches Anstossen gehandelt haben.