(mindestens) zweimal ein männlicher Drogenkurier zu ihnen kam und die Äusserung von A.________, wonach es
sich beim «unbekannten Mann» um seinen spanischen Anwalt handle, stellt aus
Sicht der Kammer – angesichts der voranstehenden Ausführungen – eine Schutzbehauptung dar. Ein Höflichkeitsbesuch des «unbekannten Manns» ist in Anbetracht der Gesamtumstände sowie der Vorgehensweise von A.________ und
B.________ schliesslich ebenfalls ausgeschlossen. Aufgrund all dieser Umstände
hat die Kammer keine Zweifel, dass der «unbekannte Mann» – gleich wie
C.________ – Kurierdienste tätigte und als «Bodypacker» Kokainfingerlinge ans
Domizil von B.________/A.________ verbrachte.