2356
Z. 30 ff.). Nach diesen Ausführungen – insbesondere aufgrund der Videoüberwachung – ist der Aufenthalt des «unbekannten Manns» vom 14.-16. Mai 2016 in der
Wohnung von B.________ und A.________ beweismässig erstellt.
30
Im Unterschied zur Vorinstanz erachtet die Kammer zudem auch einen zweiten
Aufenthalt des «unbekannten Manns» in der fraglichen Wohnung als erwiesen.
Zwar sagte B.________ entgegen der Vorinstanz nicht mehrmals aus, der «unbekannte Mann» sei zweimal bei ihnen gewesen. Jedoch gab sie dies immerhin einmal unmissverständlich zu Protokoll.