Allerdings gab es auch bei dieser Angabe grössere Ungereimtheiten. So sprach der Beschuldigte 2 erst in seiner Einvernahme vom 4. April
2017 davon, ihm sei in den Sinn gekommen, dass die Privatklägerin sagte, sie habe schon brutalere Sachen erlebt (pag. 312 Z. 214). Zudem stellte er es im Unterschied zum Beschuldigten 1 nicht direkt in den Zusammenhang mit der Frage des
Beschuldigten 1, ob er mitmachen dürfe. Gemäss dem Beschuldigten 2 sagte die
Privatklägerin dies zu einem ganz anderen Zeitpunkt, nämlich kurz bevor er zum
Samenerguss kam (pag. 313 Z. 310 f.). Der Beschuldigte 1 sprach davon, dass er
die beiden in der Doggy-Position angetroffen habe (pag. 269 Z. 651 f.)