Zum einen betrifft dies bloss einen Punkt des Rahmengeschehens, der weder vor
Ort noch in der ersten Einvernahme zur Sprache kam, zum anderen hatte die Privatklägerin zum Zeitpunkt ihrer zweiten Einvernahme auch noch gar keine Aktenkenntnis (vgl. nachfolgend). Wenngleich es auf der Hand liegt, dass der Vorfall vom
24. März 2017 zwischen der Privatklägerin und ihrem Vater Gesprächsthema gewesen sein dürfte. Die Privatklägerin erwähnt aber diesen Umstand von sich aus
und die Ausführungen, weshalb sie es vorher nicht erwähnt hatte, sind nachvollziehbar und plausibel.