Si tel avait été le cas, ce dernier aurait changé de signature après l’octroi
du prétendu prêt de l’appelant et non avant. Dès lors, la 2e Chambre pénale retient
que le prévenu disposait d’un document sur lequel figurait l’ancienne signature de
C.________. Dans ces conditions, il lui était particulièrement facile d’imiter la
signature de ce dernier au bas de la reconnaissance de dette du 13 novembre
2016.
11.18 Déclarations du prévenu
11.19