En outre, il n’a ni fourni une contre-expertise ni
même suggérer d’en établir une.
11.8 La 2e Chambre pénale retient que l’expertise graphologique ne constitue pas en soi
une preuve absolue dans la mesure où la conclusion de l’expert ne confine pas à la
certitude. Il n’en demeure pas moins que ce dernier parvient à la conclusion que la
signature est très probablement un faux, en motivant de manière claire, détaillée et
convaincante sa conclusion. Il relève en particulier des interruptions du trait de la
signature, des incertitudes dans son tracé et plusieurs segments présentant un
double trait. Ceci constitue un premier indice important.