Ihre Ausführungen seien zudem äusserst detailreich. Sie erzähle Nebensächlichkeiten und ein Realitätskriterium sei auch, dass sie sich Lücken eingestanden
habe. Sie habe sich sofort um Richtigstellung bemüht, wenn sie etwas falsch ausgesagt habe (z.B. betreffend Drogenkonsum des Beschuldigten). Mit Blick auf die
Aussagen der übrigen Anwesenden sei auch verständlich, dass die Privatklägerin
geglaubt habe, der Beschuldigte habe Drogen konsumiert. Es sei ferner kein Grund
ersichtlich, weshalb sie den Beschuldigten zu Unrecht belasten sollte.