stets eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestierten, und die ausführlicheren Berichte von Dr. F.________ gelangten erst am 10. März 2015 ein, mithin
erst nachdem sie die am 27. Februar 2015 erteilte Zusicherung betreffend Taggeldzahlungen bereits wiederrufen hatte. Die SUVA konnte die wahren Verhältnisse mit anderen Worten erst nach und nach erkennen und sie tat dies letztlich auch.
Es könnte ihr daher kein unsorgfältiges, leichtfertiges Handeln vorgeworfen werden, weshalb sich die Täuschung zusammengefasst als arglistig erweist.